|
|
|
关于“中国是否应该建造大型对撞机”的辩论始于2016年。最近,由于一篇自媒体的文章,又变得白热化。网络热议的文章《杨振宁的最后一战》引起了物理学家们对这场争论的关注。
科学家在重大科学决策上脸红是正常的,但他们很少诉诸大众媒体。无论这场比赛的结果如何,对科学传播来说都是一件好事。过去,公众被科学争议“蒙蔽”了,因为没有科学家的帮助是不可能澄清晦涩难懂的术语的。
物理学家的积极参与和激烈而优雅的科学争论,不仅普及了对撞机科学和现代物理学,也使老百姓感受到了科学课题的兴趣,树立了良好的科学家公众形象,有利于培养科学工作者理性讨论的精神整个社会。
今年的《关于进一步弘扬科学家精神加强学风建设的意见》指出,科学界要倡导学术民主。鼓励不同学术观点的交流和碰撞,倡导严肃的学术讨论和评论,消除地位和利益干涉的影响。开展学术批评,要虚心,多提建设性意见,反对人身攻击。尊重他人的学术言论。
这些都写得很好。目前,在我国,在绅士之争中弘扬科学家精神,比建设大型对撞机更为重要。
传播是科学繁荣进步的前提。人们的观点是不可能一致的。在一个良好的讨论环境中,他们可以表达自己的观点,相互交流,并修改自己的立场,以达到最佳效果。但讨论环境不好,一谈,就陷入口水战,科学辩论就不可能了。
很难不对。我不习惯对方自信的表情,反驳时难免被人嘲笑;有时我急于下结论说,对方“水平有限”、“利益驱使”,这些不礼貌的话其实是“扣帽子”。我还记得几年前,有一天在讨论文学设施建设时,从科学争论发展到人身攻击和“揭底”。一些备受尊敬的科学家在面对不同观点时,与普通的“愤怒的网民”如出一辙。令人惊讶的是,理性的争论并不容易。
在最近的大型对撞机争端中,大多数科学家并没有因为意见和利益的冲突而发表“不好的评论”。营销策划岗位理解一些主流媒体也可以在不设场地的情况下,客观、均衡地描述是非。这是令人欣慰的。
科学家应该用他们的知识为公众服务。在公众关注的科学辩论中,拥有专业知识的人应该是最有发言权的。但不幸的是,在过去,科学家们常常不敢站出来,甚至不敢保持沉默。在对撞机大辩论中,一些明星科学家主动解释自己的疑虑,敢于承担责任,我们对此表示赞赏。
应该说,杨振宁在大对撞机的理性讨论中发挥了重要作用。杨振宁公认的学术声誉,使对方科学家更愿意积极回应,保持对措辞的尊重。同时,一些公正的理论家也帮助营造了“不管原因是什么,不管手腕是什么”的氛围,使学术争论没有因为杨振宁的威望或王逸芳的资历而偏离正轨。
error